تأثیر انسان شناسی نمادین در تفسیر مفاهیم قرآنی

نوع مقاله : پژوهشی

نویسندگان

1 دانشجوی رشته علوم قرآن و حدیث واحد اصفهان (خوراسگان) ، دانشگاه آزاد اسلامی ، اصفهان ، ایران .

2 استادیار گروه زبان‌های خارجی، دانشگاه باقرالعلوم (ع)، دفتر تبلیغات اسلامی اصفهان، ایران.

3 استاد گروه علوم قرآن و حدیث دانشگاه اصفهان ، ایران

چکیده

دین به عنوان یک فرآیند اجتماعی، از نگاه انسان‌شناسی نمادین، موضوعی برای بررسی است ؛ از این رو انسان‌شناسان نمادگرا، به دنبال بررسی دین، در پی فهم قرآن نیز برمی­آیند و در طی این فرآیند، از روش انسان‌شناسانه برای تفسیر، بهره می‌گیرند. به همین جهت، این پرسش مطرح می‌‌شود که روش انسان‌شناسی نمادین، در تفسیر قرآن، تا چه اندازه موثر است؟ ضرورت بحث این مسئله در این است که میان اندیشمندان اختلاف وجود دارد و آن اینکه آیا زبان دین، زبان نمادین است و یا خیر؟ با بررسی نقش انسان‌شناسی نمادین در تفسیر قرآن، می‌توان دریافت که نمادگرائی تا چه اندازه، در درک مفاهیم قرآنی کاربرد دارد . با مشخص شدن میزان تاثیر آن، مشخص می‌شود که آیا همه جنبه‌های زبان دینی نمادین است یا خیر. با بررسی انجام شده مشخص شد، این دو گرایش، در مقابل نگاه تفسیر قرآن به قرآن قرار می‌گیرد و در هر دو رویکرد، برای شناخت معنای هر نشانه، حتما باید بافت برو‌ن‌متنی آن را مشخص نمود؛ با این تفاوت که در نگاه گیرتز، بافت برون‌متنی، فرهنگ و فرد است و درنگاه ترنر، نظام معنائی اجتماعی. از این رو به صورت کلی نشانه‌ها به صورت فردی فاقد معناست.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

The influence of symbolic anthropology in the interpretation of Quranic concepts

نویسندگان [English]

  • HamdReza Pourghorban 1
  • Mahdi Habibolahi 2
  • MohamadReza Hajiesmaeili 3
1 Student of Qur'an and Hadith Sciences, Isfahan (Khorasgan) ,, Islamic Azad University, Isfahan, Iran.
2 Assistant Professor, Department of Foreign Languages, Baqir al-Olum University, Islamic Propagation Office, Isfahan, Iran. The Corresponding Author.
3 Professor, Department of Qur'an and Hadith Sciences, Isfahan, Iran.
چکیده [English]

Religion, as a social process, is a symbolic subject of investigation from an anthropological perspective. Consequently, symbolic anthropologists seek to explore religion, aiming to understand the Qur'an through the lens of anthropology. In this process, they employ an anthropological method for interpretation. Therefore, the question raises: "To what extent is the method of symbolic anthropology effective in interpreting the Qur'an?" The necessity of discussing this issue lies in the existing differences among scholars, namely, "whether the language of religion is symbolic or not?" Through examining the role of symbolic anthropology in the interpretation of the Qur'an, one can realize the extent to which symbolism is applicable in understanding Qur'anic concepts. Determining its impact then will clarify whether all aspects of religious language are symbolic or not. The conducted examination reveals that these two orientations are positioned against each other in the interpretation of the Qur'an. In both approaches, understanding the meaning of each sign requires identifying its extra-textual context. The difference lies in the fact that, according to Girtz, the extra-textual context is cultural and individual, while according to Turner, the social meaning system is considered, making signs generally devoid of individual meanings.
 

کلیدواژه‌ها [English]

  • Anthropology
  • Symbolic
  • Interpretation
  • Qur'an
  • Girtz
  • Turner
  • Symbol

مراجع

  1. آلوسی، شهاب‌الدین(بی‌تا). روح المعانی فی تفسیر القرآن الکریم، بیروت: دار إحیاء التراث.
  2. ابریشمی، سمانه؛ رستمی، محمدحسن ؛ نقی زاده، حسن ؛ اکبری، صاحبعلی(1400). تحلیل مقصود از معنی در معناشناسی قرآن، تحقیقات علوم قرآن و حدیث،‌ 18(2). صص1-39. DOI: 10.22051/TQH.2021.33093.2972
  3. استرآبادی، علی(1409). تأویل الآیات الظاهرة فی فضائل العترة الطاهرة، قم: مؤسسة النشر الإسلامی‌
  4. حسینی‌طهرانی، محمدحسین(1427). معادشناسی، مشهد: نورملکوت قرآن.
  5. ذهبی، شمس‌الدین(2003). العرش، مدینه: عمادة البحث العلمی بالجامعة الإسلامیة.
  6. سلطانی، مصطفی(1390). صفات خبری در اندیشهٴ آیت الله جوادی آملی، حکمت اسراء، 4(1) صص 71-91.
  7. صفائی تخته‌فولادی، محمدرضا(1396). الزهراء فی تفسیر القرآن الکریم، اصفهان: بی‌نا.
  8. طباطبائی، سیدمحمدحسین(1374). المیزان فی تفسیر القرآن، ترجمه محمدباقر موسوی، قم: دفتر انتشارات اسلامی جامعه مدرسین حوزه علمیه قم.
  9. طباطبائی، سیدمحمدحسین(1973). القرآن فی الاسلام، بیروت: دارالزهراء.
  10. علوی‌مهر، حسین(1384). مبانی اندیشه‌های شهید مطهری در فهم و تفسیر قرآن، تحقیقات علوم قرآن و حدیث، 2(2)، صص7-26.
  11. فکوهی، ناصر(1390). تاریخ اندیشه و نظریه‌های انسان‌شناسی، چاپ هفتم، تهران: نشر نی.
  12. مجاهد، سیدمحمد(1296). مفاتیح‌ الأصول، قم: مؤسسة آل‌البیت(ع) لإحیاء التراث.
  13. مطهری، مرتضی(1390). مجموعه آثار، تهران: صدرا.
  14. نصیری، علی(1388). قرآن و زبان نمادین، معرفت، شماره35.
  15. Bühler, Karl, (1934) Sprachtheorie: die Darstellungsfunktion der Sprache, Amsterdam: J. Benjamins Publishing Company.
  16. Des Chene, Mary. (1996) Symbolic Anthropology.InEncyclopedia of Cultural Anthropology. New York: Henry Holt. Pp. 1274-1278.
  17. Geertz, Clifford. (1974) Myth, symbol, and culture, New York: W. W. Norton.
  18. Geertz, Clifford. (1973) The Cerebral Savage: On the Work ofClaude Levi-Strauss. In The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books, Inc. Pp. 345-359.
  19. Geertz, Clifford. (1973d) Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture. In The Interpretation of Cultures. Pp. 3-30. New York: Basic Books, Inc.
  20. Geertz, Clifford. (1973e) Religion as a Cultural System. In The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books, Inc. Pp. 87-125.
  21. Hjelmslev, Louis .1969. Prolegomena to a Theory of Language. University of Wisconsin Press.
  22. Howard Mounce. (1990). Wittgenstein’s Tractatus: An Introduction. Oxford: Basil Blackwell.
  23. Keesing, Roger M. (1974) Theories of Culture. In Annual Review of Anthropology. Bernard J. Siegal ed. Palo Alto California: Annual Reviews Inc.
  24. Langer, Susanne K. (1953) A Theory of Art, Developed From: Philosophy in a New Key. New York: Charles Scribner’s Sons.
  25. Ortner, Sherry B. (1984) Theory in anthropology since the Sixties.Comparative Studies in Society and History. 26:126-166.
  26. Leavitt, John Harold (2010) Linguistic relativities: language diversity and modern thought. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  27. parker, Richard. (1985) From Symbolism to Interpretation: Reflections on the Work of Clifford Geertz. Anthropology and Humanism Quarterly 10(3):62-67.
  28. Peirce, C.S. (1878), "How to Make Our Ideas Clear", Popular Science Monthly, v. 12, 286–302.
  29. Schneider, David. (1980) American Kinship: A Cultural Account. 2nd edition. Chicago and London: University of Chicago Press.
  30. Turner, Victor W. (1980) Social Dramas and Stories about Them. Critical Inquiry 7:141-168.
  31. Turner Victor. (2018) Dramas, Fields, and Metaphors: Symbolic Action in Human Society. Cornell University Press.
  32. Womack, Mari. (2005) Symbols and Meaning: A Concise Introduction. California: AltaMira Press.

فایل ها

سابقه مقاله

  • تاریخ دریافت: 21 دی 1401
  • تاریخ بازنگری: 10 دی 1402
  • تاریخ پذیرش: 04 تیر 1402

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار